La burguesía como: "El Pueblo".

Proposición que era propia del liberalismo de los siglos XVIII y aún XIX, resulta significativo que aún funcione en nuestros días en el lejano páramo del tercer mundo.
Aparentemente asistimos a una solidificación de un neo-estatismo pero muy débilmente proteccionista, por lo que se puede temer que sea sólo temporal. Al regreso del péndulo los lobbys externos encontraran unas economías mejor regimentadas, en particular por el control fiscal y más posibilidades de expoliar. En algún momento la burbuja que crea Kirchner como la creó en su momento Menem-Cavallo deberá negociar con alguien para superar una crisis y lógicamente no será “el pueblo” el interlocutor que elija éste Estado, que se solidifica en un aparato burocrático y simbólico lamentablemente muy eficaz. No; negociarán con los intereses de corporaciones externas o semi-externas como lo serían empresas de Brasil o Venezuela. En definitiva y por enésima vez, reformulaciones de la burguesía para que nada cambie. Mantener la pobreza en los paupérrimos niveles actuales. Mantener a las masas cooptadas detrás de dádivas, para controlarlas y que no se organicen autónomamente.

El proyecto dirigido desde el estado pretende crear y recrear a la burguesía nacional.

Dinámica socio-económica determinada por las tenciones de los lobbys, por supuesto. Lo propio de la sociedad capitalista, de la "libre" competencia.

Un reducido sector local-nacional enfrenta a las privatizadas y los acreedores externos (privados) por la obtención de los favores del Estado. Sector dinámico en las actuales condiciones de record de beneficios para las exportaciones primarias.

Para prolongar éste esquema se lleva adelante una sutil transmisión de la deuda a la manera de Cavallo, pero es el peso fiscal el que mantiene el equilibrio macro y el dólar, en lugar del endeudamiento externo.

No conforme con ésto, el gobierno se desprende de casi 10 mil millones supuestamente para ganar margen de maniobra frente al FMI. Esto no se sostiene, siendo que el FMI no mantenía relaciones condicionantes con Argentina desde su ruptura de hecho en el 2001. Por otra parte la deuda sigue siendo inmensa, la perspectiva de terminar de pagarla todavía está a años luz en éstas condiciones.

Las burguesías locales sudamericanas se defienden de sus competidores externos usando el escudo diplomático y político de los proyectos que le ofrecen neo-estados o estados "revisionistas" sudamericanos (Chavez, Lula, Kirchner y ahora Morales). En ésta competencia hay sólo dos tipos de interlocutores, ambos representantes del empresariado, de un lado y otro. Una mayoría de la población espera que si uno de los sectores logra un avance eso "derrame" beneficios sobre ellos basados en la vieja ideología que a cada vez demuestra su falsedad: la solidaridad entre todos los sectores considerados miembros de una misma nacionalidad.

Argumento pueril si los hay, contradicho hasta el hartazgo por hechos de la realidad pero que curiosamente, cantidades de políticos e intelectuales endosan hoy en día. Para aquellos (pocos sin duda) que lo hacen justificados por buenas intenciones, sólo hace falta tomar nota de que en sus conciencias el "sálvese quien pueda", la resignación y el derrotismo están todavía a la orden del día.

Cuando no pasa nada (pasa todo)

Esos momentos en que el escenario político no manifiesta nada notable. Todos los hechos-noticia reproducidos por los medios son extremadamente melodramáticos pero inconducentes. Por medio de esta política espectáculo claro, el gobierno de Kirchner retiene aún cierta iniciativa simbólica. Sin embargo, en materia de medidas hacen la plancha. Los movimientos sociales tampoco aparecen de forma impactante hace varias semanas. Pienso que están soportando una gran tensión y reflexionando profundamente en el próximo paso. Los sucesos de Haedo y Mar del Plata, las marchas fallidas a Plaza de Mayo contra Bush, no son ajenas a este ensimismamiento. El conflicto subterráneamente está planteado pero por distintas razones no se desencadena aún.
Los partidos tradicionales de izquierda son predecibles: en general esperan a las vísperas de navidad (estos mismos días) para montar su propaganda. Esta vez puede ser sencillo convocar a la movilización, por eso mismo podemos esperar de ellos algo más de política moderada, socialdemócrata.
La solidaridad, mal entendida como dádivas y clientelismo también salen al ruedo para -calmar- la irritación.
"La gente" (en el peor sentido de la palabra) quiere tener las fiestas en paz y reparten sonrisas contemporizadoras a diestra y siniestras y unos pocos pesos, como rogando que los dejen
disimular el malestar que sufre el resto del país.
tic-tac tic-tac tic-tac...
Cuestión de tiempo. Nada definitivo. Esperemos aprender algo valioso.

La Libertad

Entiendo la libertad como una actitud más que una circunstancia concreta y medible. Implica expandir el propio potencial al máximo posible y por ello se trata de dejarse impulsar por el deseo y aquello que se conforma en el alma. Todas esas razones misteriosas que provienen de nuestro interior y necesitamos expresar.
Libertad significa romper las cadenas: externas, sociales, pero también internas a la persona.
Decir que la libertad es la posibilidad de moverse libremente, expresar la opinión y disponer sin restricciones de los bienes de que se es propietario es nada más que una clasificación reductora, escamotea tanto como afirma. Pero además es mentirosa porque en su implementación en la sociedad capitalista ni si quiera se cumple consecuentemente lo que declama . El carácter ideológico de estas premisas se hace muy evidente en la
época actual, donde la repartición de los bienes se hace cada vez más desigual al tiempo que proliferan los abusos a los derechos de la mayoría.
El resultado es una trampa, el patrón dice: "tenés derecho a descansar 15 minutos en tu trabajo", para luego negar ese derecho con alguna excusa, "la situación de la empresa, el país, no me puedo ir a Ibiza..." o lo que sea suficiente ideología para él. El trabajador se encuentra luchando por la mísera concesión que
le prometió el que lo explota, y no por su libertad, no por todo. Porque la libertad en definitiva es la lucha, pero la que llevamos adelante hasta el final, sin aceptar sobornos. La lucha es por todo.

La nueva careta

Bien, elecciones 2005, Macri "gana" en la capital. Como se trata de elecciones parlamentarias se trata sólo de una cuestión de grado, 6 diputados frente a 4 de la lista que le sigue, 6 de un total de 13 en juego... Sin embargo el efecto es espectacular, y parece a nadie caberle la duda de que a partir de ahora se convierte en la figura más carismática de la derecha. Por lo tanto, futuro candidato a la presidencia.

El escenario previo, cabe rememorar, era el de una derecha autocrítica que reconocía que sus figuras no seducían a la mayoría, y en ésto tanto Macri como Murphy valían igual. De hecho Lopez Murphy lideraba por tener un partido organizado con una historia ligeramente más prolongada.
Notablemente, los números de Macri no mejoraron con respecto a las elecciones pasadas, pero en este caso, la oposición dividida le permite hacerse del primer puesto.
En contraposición, Lopez Murphy obtiene un pobre 4º lugar en la provincia, aunque esto también era de esperar.
Llama la atención entonces el triunfalismo de la derecha y la reacción acorde de muchos (me incluyo).
Sin embargo no es sólo la cuestión numérica. Ha habido efectivamente una suerte de condensación de la figura Política en Macri. Un estilo propio fuertemente antipolítico, caracterizado por un lenguaje despreocupado, superficial y simplificador. La calma y la autoconfianza reemplazan cualquier otra característica que puediese verse como necesaria en un hombre político: experiencia, perspectiva, cultura, ideales o carisma.
La humildad convoca extraña, perversamente, la omnipotencia. Es la sobriedad de una figura divina que no puede vanagloriarse de su propio poder porque sería incoherente. Es la respuesta dialéctica al estilo de Menem que ya fue experimentado y superado por el electorado.
Esta nueva versión del terrorismo del poder, no necesita seducir o advertir. Le basta con actualizar su formidable poderío en los medios en un momento clave, y, merced a sus recursos económicos puede transformar cualquier herramienta en una carta definitiva para conquistar el gobierno.
La advertencia ha sido hecha, aunque Macri no llegase a ser su figura dominante, podemos estar ante el nacimiento de "la nueva vía" de crecimiento para la derecha en Argentina, el nuevo espejismo capaz de captar a la mayoría para que confíe su representación a los agentes más puros del mercado. El antídoto como siempre es sencillo y raro: mejores propuestas del otro lado.

La familia de nuestra familia

Me dice un amigo que según él está claro que los gustos personales fuera de común o "alternativos" responden a una falta de afecto del núcleo familiar durante la niñez y los años de formación. El no lo dice así, pero le repregunto y me dice que efectivamente, así es, la presencia o ausencia de abuelos en la familia, por ejemplo, podría ser crítica, porque además de ser una fuente de gran cariño, ofrecen una suerte de contraste para desprenderse emocionalmente de los padres.

Yo no soy psicoanalista pero en todo caso los legos estamos para exigir explicaciones a los especialistas. Coincidiendo totalmente con la importancia del afecto y la independencia emocional de las personas, me parece que no hay ninguna evidencia que diga que una y otra deben provenir de la familia, ni si quiera que esto sea mejor por alguna causa cualitativa. En cambio se percibe comúnmente que el afecto familiar está teñido de un sentido perverso de posesión. En estos casos pareciera que alguien externo a la familia es más apropiado para los años de formación.

Quizás no es tanto que la falta de familia nos provoca gustos alternativos, sino que el exceso de familia puede aislar de tal forma de la realidad que para compensar los gustos se hacen más extremos.

La psicología sostiene que en la adolescencia los gustos raros responden a una construcción de una personalidad autónoma. En este sentido, habría que mirar raro a los que no tienen algún gusto extraño en la adolescencia y no al contrario.

No es mi intención concluir con una oda a la educación pública laica, porque ésta también tiene sus objetivos institucionales y alimenta el servilismo, pero la familia señoras y señores... todavía sigo esperando los argumentos...

Nacionalismo o el caso del burro y la Zanahoria

Ha caído en mis manos la conferencia que Veronika Sušová, una estudiante Checa de historia, presentará pronto en una ciudad de Alemania. Toca el tema del nacionalismo como parte de su desarrollo sobre el surgimiento del estado moderno y hace foco sobre los casos de México y Argentina.

Me gustaría aterrorizar al mayor número de personas con sus descubrimientos. En una sinopsis parcial, el argumento parte de una definición de estado-nación como: el conjunto de medios para lograr una población "leal" a cierta elite gobernante. Puede sonar tendencioso pero básicamente la nación existe cuando sus habitantes son fieles a un estado frente a todos los otros. Más aún si pensamos en los estados en formación durante el siglo XIX. Si están tentados en comparar esto de la "lealtad" con el sistema feudal piensen que en todo caso ahora los señores conforman una clase distinta, con motivaciones y reglas distintas por lo tanto.

La paradoja de Latinoamerica, siguiendo con el desarrollo de Veronika, es que la oligarquía local fundó estados basados en una fuerte dependencia económica de los estados europeos centrales (los que les compraban sus materias primas). Así que podríamos decir que los estados latinoamericanos guiados por esta elite perseguían el objetivo de lograr unas modestas administraciones locales, independizarse de España o Portugal para agilizar el comercio con un mayor número de naciones Europeas. Pero ¿y las ideas de libertad de la revolución francesa? ¿El humanismo? ¿La búsqueda de la felicidad para todos?... ¿Acaso no lo dije: "modesta administración local"?

Dicho esto, en los siglos XVII y XVIII cuando esto ocurría en América, en Europa no existían estados-nación propiamente dichos. De aquí que Verónica (siguiendo a Benedict Anderson) plantee provocativamente que en realidad el estado que combina administración moderna y nacionalismo es una creación de América y no de Europa.

Digámoslo así, el estado moderno nace como una administración apropiada para explotadores latifundistas. Este experimento desarrollado en América fue reingertado en Europa como si se tratara de un nuevo invento o alimento, como la papa o el tomate. Una vez alcanzado un desarrollo apreciable, Europa recupera la iniciativa y vuelve a ser el referente para la modernización de los estados en el siglo XIX. A saber: escuela nacional, servicio militar obligatorio, aduana unificada, leyes "universales" y otros atributos que queramos adosarle. Sin embargo como es lógico hay un desajuste y los estados americanos no pueden convertirse y convertir a sus poblaciones para satisfacer el canon Europeo. En mi opinión las razones de este desajuste son bien entendibles. Al ser modelos económicos diferentes (además de interdependientes), el estado no puede otorgar los mismos beneficios tanto de tipo material como en cuanto a participación política que sus pares de Europa. Así, no extraña que Veronika apunte que quizás el círculo se completa en Argentina tan tarde como con la asunción de Perón en el poder, cuando la participación y el concepto de partido político cobran el significado tradicional para un estado moderno.
Podemos notar entonces, que el afianzamiento de un estado capitalista corresponde con el afianzamiento de una clase obrera. Lo que tiene una simplicidad asombrosa.

Los puntos de fuga son diversos desde aquí: la ciencia de por qué unos manda y otros obedecen (Weber). La burguesía, una clase parasitaria que se adapta a su objeto de explotación. La guerra de Malvinas, como demostración de un pueblo fiel a su Estado y su Nación… Y ¿Cuál es la perspectiva si consideramos los cambios en la función del estado para el capitalismo globalizado? ¿Nuevamente una era de desajuste crónico por falta de un modelo propio y de crisis cíclicas como forma brutal y en general sanguinaria de la burguesía para reacomodarse cada tanto?

Interesados en comentar estas ideas con la Autora aquí tienen su contacto: susova76@hotmail.com

Tom estilo South Park

Yo según Nadia, una instantánea de lo que parecía en determinado momento. Con la perspicacia que sólo puede tener una amiga. Nerds y geeks abstenerse de mandarme mensajes de amor.

Nota de intención

Un blog es un emprendimiento individual. No da para hacer una historia de los diarios personales hechos públicos, se lo dejo a alguien que esté falto de ideas para el trabajo práctico, (ahí va una “meme”. Ya hablaremos de memes en otra oportunidad, ese argumento resumante de impotencia). Las notas que puedan dejar al costado son más vale un sistema de mensajería unívoco, así que no moderan siquiera esta función individual.

Por supuesto individual carga con la atmósfera negativa del neoliberalismo y el blog es uno de los avatares de la globalización. Seguramente uno de los objetos virtuales legitimadores para el optimismo cibernético. Optimismo por otra parte, tanto de los rebeldes como de los conservadores. También habrá lugar para ese otro tema más adelante. "Legitimador" implica un aspecto positivo, socializador si se quiere, "real" y esa realidad en general sirve para retroalimentar una falta de crítica al sistema generador.

En todo caso propongo la opción individual retomando su legitimidad más profunda, el de la libertad individual. Ya se que bordea peligrosamente el tema del "genio". Pero el genio no es más que un artefacto de la historia (para hacerla corta).

Ya que es trágicamente individual, quizás la salida del blog sea el lograr ser individual de una manera consciente y radical. Esto no es una consigna, es un proceso lingüístico y mental que espera reverberar en otras mentes. Consciente consciente consciente, radical radical radical… ohmmmmmm…

Aparentemente la realidad demasiado real de esta archi-modernidad nos deja pocas opciones para juzgar la comunicación cada vez que la intentamos. El solipsismo o la ingenuidad... O alternativamente ambas. ¿Doblepensar?